Milagres: a ciência pode dizer algo?
O Padre Quevedo
costuma alegar que a parapsicologia “prova” a veracidade dos supostos milagres católicos ,como o Manto de Guadalupe. Isto é verdade?
Com a palavra, o Professor Dr.Wellington Zangari, da Interpsi:
“Minha posição é a de que a Parapsicologia não apenas não “demonstrou” os milagres como, enquanto ciência, não tem competência para tal!
Falar da miraculosidade de um fato, ou seja, interpretar um fenômeno como milagroso é papel da Teologia, não da ciência. À ciência cabe avaliar qualquer fato/fenômeno e, ao final da análise, dizer SE pode ou NÃO pode explicá-lo por meio das teorias científicas. Se um fato não tiver explicação em um determinado momento histórico não significa que ele seja INEXPLICÁVEL, mas significa que ele permanecerá INEXPLICADO.
Além de tudo isso… tenho coletado informações a respeito de alguns fenômenos defendidos como “milagres” por Quevedo e descoberto que não são nem mesmo inexplicados! Dou um exemplo recente da Virgem de Guadalupe. Recentemente pesquisadores descobriram, por meio de infra-vermelho, que por trás da imagem da Virgem existe um esboço, feito provavelmente por um conhecido pintor da época que inclusive assinou o esboço! Além disso, há demonstrações de que se trata de uma pintura mesmo pois foi possível reconhecer os componentes químicos utilizados. Mais: os especialistas dizem que os olhos não contêm nenhuma cena, como alegado por Quevedo e outros, e explicam o fenômeno como pareidolia: uma espécie de “ver carneirinhos nas nuvens”, base dos testes projetivos na Psicologia…
Milagre é um conceito: uma força “diferente” da natural agindo sobre o natural. Mas, a ciência SÓ pode se pronunciar sobre o natural! Não tem competência para falar NADA sobre o que não é natural (se é que algo diferento do natural existe!!!).
No máximo, a ciência dirá: não sei explicar nesse momento histórico! Um cientista que diga: “isso é milagres” ou é cientificamente ingênuo (portanto não é cientista) ou quer acredir mais do que os fatos permitem!
A epilepsia era considerada uma ação sobrenatural, demoníaca. A “ciência” da época não tinha como explicar aquela reação própria da epilepsia. A ciência evoluiu e o fenômeno deixou de ser “sobrenatural”!!!
Assim, um cientista JAMAIS dirá que algo EXCEDE a natureza, o natural, mas poderá que algo EXCEDE seu conhecimento!
A própria ICAR sempre exige que primeiro uma junta de cientistas (quase sempre católicos!!!) tente explicar um dterminado fato de modo científico para então avaliar, TEOLOGICAMENTE se esse fato pode ser considerado (TEOLOGICAMENTE) como milagre!”
Recomendo a leitura dos artigos:
O manto milagroso e o pensamento crítico
Miraculous Image of GuadalupeTomemos como exemplo o suposto “milagre” do manto de Guadalupe.
Proponentes do Padre Quevedo e ele próprio afirmam que a Nasa estudou o manto de Guadalupe:Isto é verdade?
Uma das alegações é:
“O milagre de guadalupe foi analisada pelo dr. da Nasa Calagan que ficou impressionado com o que descobriu.”
Passando a palavra para Carlos Bella:
“Apesar de várias fontes católicas o citarem como pesquisador da NASA descobri que seu nome vrdadeiro não é este mas Dr. Phillip S. Callahan.
Descobri também a referência de seu trabalho em Guadalupe:
CALLAHAN, P. y SMITH, J.. La tilma de Juan Diego ¿técnica o milagro?, estudio analítico al infrarrojo de la Imagen de Nuestra Señora de Guadalupe. México: Alhambra Mexicana, 1981.
Descobri então que existem dois Callahan que poderiam potencialmente ser o responsável pela pesquisa.
Um deles é o Dr. Philip S. Callahan, da Nasa, uncionário do JPL.
O outro é o Dr. Philip S. Callahan, entomologista.
Então procurei seus trabalhos e descobri que o Dr. Callahan entomologista possui uma forte atividade em trabalhos de agricultura ecológica, alguns que cheiram a pseudo-científicos
Bom agora deixo a pegunta se isto foi um engano de referências por parte dos católicos ou então houve uma referência enganosa visando gerar um argumento de autoridade ao trabalho ou então fugir da ligação da imagem com o Dr. Callahan, entomologista, autor da pesquisa sobre Guadalupe e que na verdada é um cara com o pé no esoterismo tendo inclsuive publicado um livro “Ancient Mysteries, Modern Visions” , no qual diz explicar
entre outras coisas como os sacerdotes egípcios levitavam pessoas usando paramagnetismo!”
Concluindo:
Cientificamente não podemos falar que um fato é atribuível a um deus. A ciência lida com o que é replicável, testável e reproduzível. A hipótese de um deus( não só o cristão) não atende estes requisitos do método científico.
Crer em milagres por fé é legítimo, compreensível. Sinceramente não tenho vontade de retirar a fé de quem crê na existência deles. O fato é que milagres não são científicos.
Este é o ponto principal.
Várias e várias religiões atestam terem milagres científicos. Certamente um católico não acreditará nos alegados milagres “científicos” de outras religiões. Mas o fato é que muitas religiões afirmam que suas fés são corrobadas pela ciência.
A ciência não funciona de uma forma que se permita dizer ” X não foi explicado, logo X foi causado por um deus”.
Vejam que curioso:
Alegados milagres científicos no Alcorão
Assim como católicos crêem por fé que lanciano é algo “cientificamente comprovado”, os muçulmanos podem vir a crer que sua fé é atestada pela ciência.
Católicos poderão dizer que os alegados milagres científicos do islã são falsos e que são bobagens. Muçulmanos que os alegados milagres científicos católicos são falsos e bobagens. E este é um dos motivos pelo qual a ciência não pode dizer que tal religião tem milagres “científicos”. O outro é porque a hipótese ” Deus” não é verificável pelo método científico.
Cabe à cada teologia de cada religião dizer se qualquer fenômeno é um “milagre” ou não. Atestar miraculosidade não cabe à ciência porque o método científico não pode dizer algo como ” se nao tem explicação, logo foi Deus”.Isso é falácia e vale para qualquer alegação de milagre.
Então que cada um professe sua fé em qualquer tipo de “milagre”, mas sem afirmar que a ciência “prova” os milagres da sua religião. Isto não é científico.
O Blog está aberto para eventuais refutações por parte dos proponentes do Padre Quevedo ou até mesmo ele próprio, desde que tragam novos dados e refutem os apresentados aqui.
Com a colaboração de:
Professor Dr.Wellington Zangari
Carlos Bella
Sobre os pigmentos que seriam misteriosos:
“conclusão do químico austríaco foi que nos dois fios entregues não havia restos nem de colorantes vegetais, animais ou minerais, isto é, que não haviam sido pintados por nenhuma técnica existente no século XVI. Surpreendente, mas menos se levarmos em conta que pretensão idêntica existiu sobre o Santo Sudário de Turim até que o doutor McCrone, recentemente falecido, se encarregou da análise. A experiência neste caso demonstrou que os restos de determinados pigmentos só apareciam com o uso de técnicas muito avançadas. Outra irregularidade no caso da análise do químico é que se citam as conclusões mas não a metodologia do experimento. Os pró-aparicionistas que o Sr. Benítez segue não explicam se foram empregados reativos químicos (e se assim foi, quais), microscopia (e se assim foi, com que aumentos trabalharam…) ou espectrografia, o que a priori parece a opção mais provável posto que foi por este motivo que lhe foi concedido o Nobel. Não obstante, desde essa data a espectrografia avançou o suficiente para que seja muito arriscado continuar repetindo os resultados de uma análise com coleta de amostras claramente defeituosa e sem confirmação ulterior por causa da negativa da Igreja Católica em permitir uma investigação em profundidade sobre o suposto manto. Além disso, como veremos em tempo, as investigações realizadas de forma parcial não só não apóiam os resultados do austríaco como os desmentem por completo.”
http://www.geocities.com/paraciencia/guadalupe.html
— Leonardo Gonçalves 31 Outubro 2007, 11:27 #
Aproveitando seus conhecimentos sobre o assunto, gostaria que informasse qual sua opinião sobre a forma como foi impressa a imagem do Lençol de Turim, visto que a comissão formada por 40 cientistas, (apenas 4 católicos), após a realização de 120.000 exames, concluiu que a imagem foi impressa por uma explosão termo-nuclear com duração de 02 milionésimos de segundo. Saberia me explicar como isto pode ter ocorrido na época em que o sudário foi produzido ou se os 40 cientistas podem ter sido comprados para dar tal afirmação?
comentários: primeiramente, você deveria demonstrar os laudos..só alegações não bastam. no mais, leia este artigo: http://www.pesquisapsi.com/linhacetica/article/219/o-sudario-de-turimGrato!
— ANTONIO DIMAS MIGUEL 6 Fevereiro 2008, 12:37 #
Antonio. Curiosamente seu comentário e sua fonte entram em total discordancia. O texto do wikipedia é totalmente tendencioso e tem varios links idem (inclusive o possivel texto que vc usou para achar essa informação). Tanto o link que vc cita quanto esse , abaixo, tem outro tipo de informação, principalmente porque cita o texto do cientista que negou que havia sido marca de de sangue, apenas uma pintura comum feita com a base de tinta comum a época da possivel aparição do santo sudário – Idade Média. Assim, cito “O sangue seco se transforma à cor marrom escura à medida que passa o tempo. As manchas do “sudário” apresentam uma vívida cor vermelha que é totalmente incompatível com o aspecto real do sangue seco. A razão desta anomalia foi descoberta por McCrone em sua análise microscópica, que produziu o resultado mais contundente contra a autenticidade do manto: o “sangue” do tecido está formado por partículas de óxido férrico (ocre vermelho) e cristais de cinabrio (cobre em pó) [e colágeno – gelatina]. Isto foi estabelecido por McCrone fazendo uma análise microscópica de fibras do sudário com aumentos que foram de 400X a 2.500X. Logo depois que os membros do STURP, irritados com o resultado, confiscassem-lhe as amostras e fizessem sua próprias análises microscópicas com aumentos que foram de 20X a 50X, declararam não ter achado rastros de pigmento”.
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/sudario_de_turim.htm
Aqui o texto (em ingles) de Walter McCrone na propria revista
http://pubs.acs.org/cgi-bin/archive.cgi/achre4/1990/23/i03/pdf/ar00171a004.pdf
— Leandro Ilek 29 Março 2008, 19:20 #
Ola…Percebi uma certa inconsistencia na referencia do nome do DR. Phillip onde, no site da Nasa está como: Dr. Philip S. Callahan e no site acresusa(o dr. Entomologista) esta: Phil Callahan, Ph.D.:. Nitidamente no segundo caso não é citada a presença do “S.” e o próprio nome Phillip está grafado de uma maneira diferente, somente Phil e não Phillip(como mensionado acima)...Aguarado resposta referente à este possível engano, meu ou seu.
resposta: O erro é seu.Verifique: http://unjobs.org/authors/philip-s.-callahan— Wallace 7 Junho 2008, 13:27 #